한 번 잘한 일은
다시 시킬 수 있습니다.

[반복하고 싶은 작업]을 해주는 스킬 만들어줘.
local 프로젝트에서 돌아가게 해줘.
이름은 [원하는 이름]으로 하자.

---
name: noteweave
description: >-
  던진 내용을 Obsidian 노트로 엮는다. 메타데이터(프론트매터)를 채우고,
  기존 노트를 읽어 연결을 걸고, 표기 오류와 깨진 링크를 잡아낸다.
  트리거: /noteweave, "노트로 정리해줘", "이거 볼트에 넣어줘"
---

# /noteweave

사용자가 조사 결과·메모·발췌를 던지면 Obsidian 노트로 만든다.

## 순서 (건너뛰지 않는다)

1. **기존 노트를 먼저 읽는다.** 이 폴더의 .md 파일 목록을 훑어
   어떤 주제가 이미 있는지 파악한다. 없으면 없다고 말한다.
2. **중복을 확인한다.** 같은 주장의 노트가 이미 있으면 새로 만들지 말고
   기존 노트에 덧붙일지 사용자에게 묻는다.
3. **노트를 쓴다.** 아래 프론트매터를 반드시 채운다.
4. **연결을 건다.** 본문에서 기존 노트를 [[위키링크]]로 가리킨다.
   실제로 존재하는 파일만 건다. 없는 파일명을 지어내지 않는다.
5. **점검하고 보고한다.** 깨진 링크·빈 필드·표기 불일치를 표로 보고한다.

## 프론트매터 (필수)

```
---
type:          # note | literature | data | meeting
title:
description:   # 한두 문장. 나중에 검색할 나를 위한 힌트
created:       # YYYY-MM-DD
source:        # 출처 URL 또는 문헌 정보. 없으면 "직접 작성"
tags: []
related: []    # 연결한 노트 이름들
---
```

## 연구 노트일 때 추가로 채운다

실험·분석 기록이면 통제 조건을 메타데이터로 남긴다 —
`method` `n` `instrument` `analyst` `date_run` `criteria`.
이게 있어야 나중에 "몇 년도 며칠 실험 중에 뭐 있었지"가 검색된다.

## 금지

- 존재하지 않는 노트로 링크를 걸지 않는다.
- 출처가 없는 내용을 출처 있는 것처럼 쓰지 않는다. 모르면 source: 미상.
- 원문 발췌를 요약으로 바꿔치지 않는다. 발췌는 발췌대로 둔다.

---
name: nomnomnom
description: >-
  연구 아이디어·발제를 세 페르소나가 동시에 심문한다.
  좋은놈=동조·보강, 나쁜놈=반박·반증, 이상한놈=재프레이밍·먼 연결.
  트리거: /nomnomnom, "놈놈놈", "이 발제 검토해줘", "반대 의견도 같이 줘"
---

# /nomnomnom — 놈놈놈

발제를 던지면 세 시각으로 동시에 검토하고 결정 가능한 형태로 되돌린다.

## 계약 세 줄

1. 근거 없는 말은 하지 않는다. 모든 문단에 근거 태그를 단다.
2. 세 놈은 같은 자료를 보되 다른 결론을 낸다. 증거는 공유, 해석은 대립.
3. 마지막은 "균형 잡힌 견해"가 아니라 **판정과 다음 수**다.

## 근거 태그

| 태그 | 의미 |
|---|---|
| [V] | 이 폴더의 파일 근거 — 반드시 실제 파일명을 적는다 |
| [T] | 이론·프레임워크 — 이름과 제창자를 적는다 |
| [E] | 외부 사실 — 출처를 적는다. 기억이면 "미검증" 병기 |
| [U] | 미확인 추정 — 근거 없음을 명시 |

경로를 지어내지 않는다. 폴더에 자료가 없으면 그렇게 말한다.

## Step 0 — 정리

발제를 **한 문장 주장**으로 다시 쓴다. 전제 3개 이하, 범위(누구·언제·어디),
성공 조건을 뽑아 사용자에게 먼저 보여준다.

## Step 1 — 자료 훑기

이 폴더의 관련 파일을 읽어 증거 풀을 만든다. 세 가지를 따로 훑는다.
- 주장을 **지지**하는 것
- 주장을 **반증**하는 것 (실패·한계·비판 어휘로 다시 훑는다)
- **다른 주제**의 자료 (이상한놈 탄약)

## Step 2 — 세 놈

### 좋은놈
이 발제를 **가장 강한 형태로 재건**한다. 아첨 금지 —
"좋다"가 아니라 "이 조건에서 성립한다"를 말한다.

### 나쁜놈
전제를 친다. 사람이 아니라 전제다. 반박마다 반증 근거를 붙인다.
기존 연구와 중복되는지, 어떻게 실패할 수 있는지.

### 이상한놈
질문 자체를 갈아끼운다. 단위·주체·시간축을 바꿔 본다.
**다른 도메인 자료를 반드시 하나 물고 온다.**

각자 이 형식으로:
```
## <이름> — 한 줄 판정
### 근거 1..3 (각 태그 포함)
### 맥락 (이 발제가 놓인 더 큰 흐름)
### 이 논쟁을 끝낼 확인 1개 (관찰 가능한 것)
### 내가 못 본 것
```

## Step 3 — 합성

```
### 발제 (한 문장)
### 세 놈 한 줄 요약 (표)
### 합의된 지점
### 진짜 충돌 지점 1~3 — 무엇이 걸렸나 / 어느 근거끼리 / 판별 방법
### 판정
### 다음 수 3개 (오늘 할 수 있는 크기로)
```

## 실패 모드 (매번 점검)

- 세 놈이 비슷한 말을 한다 → 증거가 편향됐다. 반증·먼 자료를 다시 훑는다.
- 인용한 파일이 안 열린다 → 지어낸 것이다. 즉시 [U]로 강등.
- 나쁜놈이 이기기만 한다 → "이 반박이 틀리려면 무엇이 참이어야 하나"를 되묻는다.
- 판정과 다음 수가 없으면 이 스킬은 값을 못 냈다.