연구 목적 | 사람 대체가 아닌 가설 점검

사람을 대신할 답이 아니라
사람에게 확인할 질문을 만든다

합성 페르소나 연구는 미래 시나리오와 정책 가설의 점검 도구를 만든다.

지금 쓸 곳

모호한 문항, 수용 조건, 반대논리와 후속 질문 후보를 체계적으로 점검한다.

검증할 곳

모델과 프롬프트 민감도를 기록하고, 중요한 판단은 실제 사람의 조사와 숙의로 확인한다.

WP15는 인간 사전조사를 보완할 가능성을 제시한다. STEPI의 정책 증분효용을 입증한 자료는 아니다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | V01 관점 렌즈 원칙 / W01 페르소나 타당도 합성 / V02 문항 사전점검 WP15

연구총괄 | 탐색분석·검증 중

합성 페르소나로
미래를 묻는 법

STEPI 2045 프론티어 연구 | 방법, 실행, 결과와 한계

2026-09-10 KST 기준. 합성 응답은 실제 시민의 응답이나 국민 여론이 아니다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P85 분석 작업계획 / P94 경계조건 수정

상태 구분

무엇을 만들었고,
무엇을 아직 말할 수 없는가

수집 완료와 타당화 완료는 다른 사건이다.

구축·실행

통계 앵커 카드, 190문항, 반복 실행, 모델 비교, 원자료 동결을 연결했다.

검증·공개

인간 타당화, 유형의 실재성, 정책 증분효용과 공식 결과 공개는 별도 게이트다.

내부 계산의 성공은 공개 승인이나 사람 대체의 근거가 아니다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P85 분석 작업계획 / P94 경계조건 수정

읽는 순서

이 발표는 여덟 질문에 답한다

출발점에서 남은 검증까지, 하나의 증거 계보로 읽는다.

01A 문제왜 합성 페르소나인가
02B 지형NVIDIA, MIT, Stanford
03C 설계카드, 표본, 문항과 자극
04D 실험파일럿과 근거 깊이 비교
05E 실행본조사와 모델 분기
06F 분석반복성, 구조, 유형과 모델
07G 인간실제 조사와 워크숍 대조
08H 활용승인, 산출물과 다음 검증
숫자의 분모와 지위를 먼저 읽고 해석한다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P72 보고서 원고 / P85 분석 작업계획

분모 규약

세 가지 수를
혼동하지 않는다

레코드 수, 생성 런 수, 실제 사람 수는 교환할 수 없다.

단위현재 연구의 예해석
합성 카드본체 1,000개고정된 조건 입력
생성 런본체 3,000건같은 카드의 3회 반복
모델 비교 카드공통 200개여러 모델에 반복 투입
인간 응답자원본 1,303, usable 1,292온라인 자발 참여자료
3,000런을 독립적인 3,000명으로 표기하지 않는다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P85 분석 작업계획 / M8 모델 민감도 진단 (보존 진단) / M9 인간·합성 비교 진단 (보존 진단)

목적

A
연구 문제와 의사결정

기술이 가능하다는 말과, 사람들이 받아들인다는 말 사이의 간격.

목적작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P04 방법론 리서치 / P72 보고서 원고

연구 목적

전문가의 미래상을
생활의 질문으로 바꾼다

또 하나의 가상 전문가가 아니라, 놓친 생활조건을 찾는 도구다.

01미래상어떤 기술과 제도가 실현되는가
02생활조건누구에게 혜택이 닿고 누가 배제되는가
03수용조건무엇이 보장되어야 받아들일 수 있는가
04인간 확인실제 조사와 숙의에서 무엇을 확인할 것인가
합성 반응은 정책 정당성이 아니라 후속 질문의 후보를 만든다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P04 방법론 리서치 / P72 보고서 원고

주장 상한

페르소나는 판정자가 아니라
관점을 탐색하는 렌즈다

사람을 대신 말하게 하지 않고, 사람에게 물을 질문을 만든다.

운영 속도와 저비용은 타당도나 정책 효용의 대체 지표가 아니다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P72 보고서 원고 / W01 페르소나 타당도 합성

결정 이력

설계는 한 번에
확정되지 않았다

사람 비교를 중심에 두면서 문항과 실행 구조가 바뀌었다.

06/1901생활세계·수요·사각지대 중심의 방법론 구상
07/0202재사용 킷과 고정 표본 구축
07/2403시계열 비교 우선에서 공통 코어+확장으로 전환
08/1004페르소나 190문항과 인간 비교층 확정
09/0705수집 완료 뒤 규칙·동결·공개 게이트 재정비
초기 제안은 현재 실행 사실과 구분한다. 원본 이력은 소급 수정하지 않았다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P04 방법론 리서치 / P17 데이터·원탁 설계 / P34 과업 재편 / P53 190문항 설계 / P85 분석 작업계획

설계 변경

7월 24일의 전환점
인간 문항이 비교의 중심이다

문항을 많이 생성하는 것보다, 같은 질문을 비교하는 것이 중요하다.

이전

과거 시계열 문항을 병치하고 100문항 파일럿으로 넓게 탐색.

이후

인간 공통 코어를 보존하고, 페르소나 전용 심층 문항을 별도 층으로 확장.

과거 문항은 폐기한 것이 아니라 활용 범위와 우선순위를 바꿨다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P34 과업 재편 / P53 190문항 설계

산출물 분리

세 산출물은
같은 질문을 반복하지 않는다

같은 증거를 쓰더라도 기관 해석, 연구 검증, 재사용 자산을 분리한다.

01기관보고서무엇을 구축했고 어떤 정책 질문을 제안하는가.
02학술연구이 생성계가 언제 맞고 어디에서 실패하는가.
03재사용 자산어떤 표본·문항·검증 절차를 다음 연구에 쓸 수 있는가.
출판과 외부 공개는 별도 권리 확인을 전제로 한다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P72 보고서 원고 / P85 분석 작업계획

외부 원문 대조

B
AI 페르소나의 지형

같은 페르소나라는 말 아래, 서로 다른 연구 대상과 평가가 있다.

외부 원문 대조근거 | N01 NVIDIA Nemotron Personas Korea / S01 Park et al. Generative Agents (2023) / T01 MIT AgentTorch / Large Population Models

접근 비교

데이터, 행위자, 개인모사
세 층을 나눠 읽는다

규모나 설득력 한 가지로 모든 접근의 성능을 비교할 수 없다.

접근대표 사례평가의 중심
합성 인구 카드NVIDIA Nemotron Personas통계 속성, 다양성, 사용권
상호작용 행위자Stanford Generative Agents기억·계획·반성, 행동의 개연성
실제 개인 모사Stanford 인터뷰·설문 기반보지 않은 응답의 재현
인구 동학MIT AgentTorch / LPM상호작용과 관측자료 보정
미래 자아 대화MIT Future You자기성찰과 심리적 효과
각각의 성과가 곧 한국 정책 설문 타당성을 뜻하지 않는다.근거 | N01 NVIDIA Nemotron Personas Korea / S01 Park et al. Generative Agents (2023) / S02 Generative Agent Simulations, v1 (2024) / T01 MIT AgentTorch / Large Population Models / T02 MIT Future You

원문·로컬 검증 대조

NVIDIA의 700만은
700만 사람이 아니다

한국판 base는 100만 레코드 안에 7종 페르소나 서술을 담는다.

항목정확한 단위STEPI에서의 의미
1,000,000합성 레코드표본을 뽑는 원본 프레임
7,000,000페르소나 서술 필드직업·가족·취향 등 7종
26레코드 필드인구 속성과 서사 결합
CC BY 4.0HF base 라이선스출처표시 필수
NVIDIA / NAVER Cloud. 실존 인물의 개인정보 데이터셋이 아니다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | N01 NVIDIA Nemotron Personas Korea / P32 데이터셋 검증

공급자 방법론

통계 앵커는
자유 생성의 쏠림을 제어한다

공공통계 → 구조적 표집 → 자연어 서술 → 검증의 순서다.

01공공통계인구·가구·지역의 기준
02PGM확률적 그래프 모델로 속성 구조화
03LLM 서술속성을 생활 맥락의 문장으로 확장
04검증형식, 분포, 다양성과 문화 오류 점검
특정 변수의 독립성 가정과 누락된 상호작용은 공급자 카드에 명시돼 있다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | N01 NVIDIA Nemotron Personas Korea / P04 방법론 리서치

데이터 한계

통계에 맞춘 카드도
한국 사회 전체는 아니다

관측 가능한 필드와 추정해 덧붙인 속성을 구분한다.

01연령19세 이상. 아동·청소년의 직접 관점은 빠져 있다.
02성별sex 이진 필드. 젠더 경험의 전 범위를 담지 않는다.
03경제base에 직접 소득·자산 필드가 없다.
04교차성직업과 여러 속성의 상호작용이 완전 복원된 것은 아니다.
housing_type은 주택 구조다. 월세·전세나 자산 수준으로 자동 번역하지 않는다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | N01 NVIDIA Nemotron Personas Korea / P32 데이터셋 검증

논문 원문 확인

Stanford 2023
그럴듯한 행동을 만드는 구조

25개 가상 행위자의 기억·반성·계획을 연결한 Generative Agents.

01관찰환경과 다른 행위자의 사건을 기록
02기억관련 경험을 선택적으로 검색
03반성경험을 상위 수준의 해석으로 압축
04계획기억과 해석을 다음 행동으로 연결
행동의 개연성 평가다. 실제 시민 설문에 대한 예측 정확도 검증과 다르다.근거 | S01 Park et al. Generative Agents (2023)

버전 구분

Stanford의 개인모사
실제 사람의 근거를 입력한다

1,052명의 실제 자료로 만든 에이전트와, 합성 인구 카드는 출발점이 다르다.

2024 v1

개인의 질적 인터뷰를 바탕으로 설문, 성격과 실험 반응을 모사했다.

2026 v3

인터뷰만, 설문만, 두 근거 결합을 분리해 비교한다. 동일 arXiv 기록의 개정판이다.

제목의 1,000과 실제 참가자 1,052를 구별한다. 미국 연구를 한국의 타당화로 인용하지 않는다.근거 | S02 Generative Agent Simulations, v1 (2024) / S03 Generative Agent Simulations, v3 (2026)

원문 수치·정의 확인

‘85% 정확도’라는
짧은 인용을 고친다

본인도 두 주 뒤 완전히 같은 답을 하지 않는다. 수치는 그 일관성으로 정규화됐다.

판본·조건보고 수치분모의 의미
2024 v1 인터뷰85%인간의 2주 재검사 일관성 대비
2026 v3 인터뷰83%보류 GSS 문항의 정규화 정확도
2026 v3 설문82%같은 비교 기준
2026 v3 결합86%같은 비교 기준
2026 v3 인구통계74%비교 baseline
절대 정답률, 전인적 복제율, 한국의 정책 수용 예측률이 아니다.근거 | S02 Generative Agent Simulations, v1 (2024) / S03 Generative Agent Simulations, v3 (2026)

MIT 공식 프로젝트 설명

MIT AgentTorch
사람 수보다 동학과 보정이 핵심

Large Population Models는 상호작용하는 대규모 인구의 변화를 모형화한다.

메커니즘

GPU 병렬 처리와 미분 가능한 시뮬레이션을 관측자료 보정에 결합한다.

STEPI와의 차이

독립적인 카드별 설문 응답 생성과, 네트워크를 통한 인구 동학 시뮬레이션은 다른 실험이다.

공급자의 계산 규모·속도 주장은 개인 선호 충실도의 독립 검증이 아니다. STEPI에 이 엔진을 적용한 것은 아니다.근거 | T01 MIT AgentTorch / Large Population Models

공식 연구 소개

MIT Future You
미래를 예측하는 쌍둥이가 아니다

미래 자아와의 대화는 자기성찰을 돕는 개입이다.

프로젝트 소개와 논문 판본의 참가자 수가 달라, 이 장에서는 숫자를 인용하지 않는다.근거 | T02 MIT Future You

문헌·위키 맥락

다른 접근은
비교 대상이지 채택 실적이 아니다

벤치마크 후보, 제품 소개, 실제 실행을 구분한다.

계열얻는 관점이 연구에서의 지위
Silicon sampling조건부로 인간 패턴을 모사할 가능성문헌 배경
ManyPerson한국 통계 기반 여론 시뮬레이션 사례초기 비교 후보, 실행 근거 없음
MatrAIx카드×모델×과제×검증기 결합위키 기반 구조 비교
No-persona baseline페르소나 서사의 증분효과 식별본조사 후속 과제
MatrAIx의 역할준수는 사람 예측 타당도가 아니다. MIT 코드 라이선스는 MIT 대학 소속을 뜻하지 않는다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | W01 페르소나 타당도 합성 / W02 MatrAIx 문헌 요약 / P04 방법론 리서치

문헌 합성

선행연구가 주는
공통 설계 원칙

가능성과 실패를 함께 읽어야 검증 설계가 나온다.

01근거인구통계, 서사, 인터뷰를 구분한다.
02도구모델과 프롬프트를 실험 조건으로 기록한다.
03비교평균뿐 아니라 분산, 개인차와 하위집단을 본다.
04한계내부 일관성을 외적 타당도로 바꾸지 않는다.
‘잘 모사한다’는 주장은 언제, 누구를, 무엇에 대해의 범위를 포함해야 한다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | W01 페르소나 타당도 합성 / S02 Generative Agent Simulations, v1 (2024) / S03 Generative Agent Simulations, v3 (2026) / N01 NVIDIA Nemotron Personas Korea

구축된 설계

C
표본과 조사도구

프롬프트 한 장이 아니라, 표본·자극·문항·검증 계약을 만든다.

구축된 설계작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P32 데이터셋 검증 / P53 190문항 설계 / P68 실행 아키텍처

구축·재현 기록

표본은 실행 전에
고정한다

원본 프레임 → 할당 셀 → 고정 명부 → 모든 반복에 동일 투입.

01원본Nemotron-Personas-Korea base
02셀age_bin × sex × province 비례할당
03명부쿼터 1,000, seed 42
04반복같은 카드에 r1, r2, r3 적용
seed는 표본 추출의 재현성을 고정한다. LLM 재호출의 동일 출력을 보증하지 않는다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P32 데이터셋 검증 / P72 보고서 원고 / K01 P2 분포 감사 (보존 진단)

표본 역할

쿼터 1,000과 레드팀 20
서로 다른 일을 한다

넓은 반응 탐색과 극단 사각지대 탐색의 분모를 합치지 않는다.

쿼터 1,000

합성 프레임의 인구 속성 구성을 넓게 배치한다. 확률표집된 시민 1,000명이 아니다.

레드팀 20

극단·취약 조건을 목적적으로 고른다. 본체와 교집합이 없는 별도 명부다.

레드팀의 높은 우려 비율을 전체 합성 프레임이나 국민에게 일반화하지 않는다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P32 데이터셋 검증 / P87 결정 패킷

역사 검증치의 정의 감사

‘분포 편차’에도
기준 집합이 필요하다

원본 프레임과의 정합은 실제 국민 태도와의 정합이 아니다.

점검확인 내용주의
원본 무결성100만 행, 26필드, 고유 식별자형식·도메인 점검
표본 재현seed 42 재추출 1,000/1,000동일 표집 코드 조건
P2 요약최대 마지널 편차 1.93%p해당 감사 변수 범위
직업 부표무직 편차 2.33%p1.93을 모든 변수 최대로 일반화 금지
후대의 ‘쿼터 편차 0’과 원본 프레임 마지널 편차는 정의가 다르다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | K01 P2 분포 감사 (보존 진단) / P32 데이터셋 검증

07/24 검증 이력

잘못된 원본 설명을
실제 필드로 교정했다

풍부한 서사가 있어도 존재하지 않는 필드를 만들지 않는다.

초기 표현확인된 사실적용
온라인쇼핑판매원 19.8%정본 라벨 약 0.50%초기 수치 폐기
성씨 분포base에 성씨 필드 없음서사 가명과 필드 구별
주택형태=점유형태아파트 등 구조형자가·전세 추정 금지
학력 47.5+29.6≈82산술합은 77.1오기 그대로 복제 금지
원자료 검증 PASS는 모든 산문 해석의 PASS가 아니다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P32 데이터셋 검증 / N01 NVIDIA Nemotron Personas Korea

연구용 자극문

조사 대상은
여섯 미래상이다

아래 명칭은 연구의 자극 체계다. 정부 최종 확정 비전이라고 부르지 않는다.

01S1 지능국가AI·양자 기반 국가혁신
02S2 초장수 생명안전예방의료와 재난 대응
03S3 에너지 선도자립, 무탄소, 자원순환
04S4 생활·경제권 확장공간 제약을 넘는 이동과 활동
05S5 룰메이커기술 질서와 규칙 설계
06S6 포용·상생혜택의 접근과 배분
S0는 기준 자극이다. 여섯 평가 미래상에 더해 일곱 정책안으로 세지 않는다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P53 190문항 설계 / P72 보고서 원고

개념·노출 경계

미래상을 같은 크기의
상자로 보지 않는다

인프라, 개별 영역, 규칙과 포용이라는 층위가 함께 들어 있다.

5도메인과 6자극문의 대응은 문서와 노출 이력을 확인한 뒤 확정한다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P34 과업 재편 / P53 190문항 설계 / P94 경계조건 수정

v0.5 설계 정본

190문항은
두 층으로 구성된다

공통 코어 73 + 페르소나 확장 117 = 190.

층주요 블록수
STEPI 코어OPEN, A~G73
CS 확장CS-A~F, Q, T, An, M, ST, O117
합계고유 문항 id190
6축 심층CS-M55
여기의 L1/L2는 문항 층이다. 분석 단계 L0~L3의 L1/L2와 다른 표기다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P53 190문항 설계

문항 대응

사람과 비교되는
공통 문구는 OPEN7이다

기대 국가상, 미래 과제, 과학기술 역할, 개인 기대, 우려, 현재 경쟁력, 미래 도전.

01문구OPEN1~7 = 사람 P2B1~7 원문
02순서미래상 보기 전 응답하도록 배치
03단위문항별·응답자별 개방형 텍스트
04비교같은 코드북으로 주제 언급을 대조
인간 자료에는 본조사 6축 리커트가 없다. 공통 문구가 전 척도 비교를 열지 않는다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P53 190문항 설계 / P74 인간 설문 기술통계

측정 구조

네 가지를 따로 묻고
수용성 여섯 축을 심화한다

바람직함, 실현 가능성, 개인 영향과 시급함을 한 점수로 압축하지 않는다.

B 블록

미래상마다 바람직성·실현가능성·개인영향·시급성의 4문항.

CS-M

기대 12, 체감성 6, 소외 6, 불안 8, 신뢰 7, 수용도 16문항의 6축.

6축 문항 수 합은 55다. 모든 축×미래 점수가 같은 문항 수를 갖지는 않는다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P53 190문항 설계 / M2 반복성 진단 (보존 진단)

설계 통제

측정하려는 전제를
먼저 정답으로 주입하지 않는다

‘AI 최종책임은 인간에게’라는 전제 자체가 측정 대상이었다.

프롬프트로 선행 합의를 주입한 뒤 같은 합의를 발견했다고 말하지 않는다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P53 190문항 설계

실행 통제와 한계

순서를 바꾸되
무엇이 섞이는지 기록한다

무작위화가 있는 부분과 없는 부분을 구분한다.

장치구현식별 경계
OPEN7 선행자극 노출 전 배치전역 문맥 누출은 별도 감사
E 보기카드별 셔플, 반복 내 고정canonical 번호로 저장
C2C1 선택 제외교차문항 제약 검증
CS-M 순서라운드별 로테이션순서×시점×라운드 교락
순수 순서효과가 아니라 round-order bundle, 라운드·순서 결합조건의 차이다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P53 190문항 설계 / P68 실행 아키텍처 / P72 보고서 원고

역사 실험

D
파일럿에서 배운 것

작은 실험의 관찰을 큰 타당성 주장으로 늘리지 않는다.

역사 실험작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P41 파일럿 실행 / P42 생성 응답 트윈 비교 / P47 파일럿 결과 / P60 근거 깊이 실험

2026-08-08 실행

파일럿 v0.3
50개 카드로 조사 흐름을 점검했다

50개 합성 카드 × 100문항 × 1회 응답.

항목내용
전신07/05 v0.1 모빌리티 28문항에서 확장
자극S0 기준문과 S1~S6 미래상
결과구조 검증, 반응 지형, 시연용 볼트
분석수용도, 입장, 양극 문항, 규칙 기반 유형
한계단일 회차, 본조사와 문항 버전 다름
50×100×7을 전체 응답 수로 곱하지 않는다. 모든 문항을 자극마다 반복한 설계가 아니다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P41 파일럿 실행 / P47 파일럿 결과

역사 탐색값 | v0.3 n=50

파일럿의 우열은
인간 수용률이 아니다

M블록 수용도 평균에서 관찰된 합성 지형이다.

미래상평균(1~5)읽는 법
S6 포용·상생4.12이 파일럿 생성계 안의 상대값
S3 에너지3.47같은 문항 버전과 표본 조건
S2 초장수3.20사람 기준 검증 아님
S5 룰메이커3.18정책 우선순위 확정 아님
S4 생활권3.05본조사 수치로 이월 금지
S1 지능강국2.53국민 거부율 아님
이 표는 과거 실험의 기록이다. 본조사 승인 결과로 대체하지 않는다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P47 파일럿 결과

역사 분류 | 후속 재검증 필요

파일럿 6유형은
가설이었다

컷포인트로 분류한 이름과 데이터에서 확인된 실재 유형은 다르다.

01구조 소외형14 / 50
02적극 수용형13 / 50
03전환 불안형8 / 50
04조건부 실용형7 / 50
05유보·경계형5 / 50
06기대-체감 갭형3 / 50
이 여섯 이름을 본조사 분류에 그대로 붙이지 않는다. 구성 변수로 다시 집단차 검정하지 않는다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P47 파일럿 결과 / M6 유형화 진단 (보존 진단)

2026-08-08 단일 사례

‘REAL’이라고 부른 응답도
사람의 실답은 아니었다

두 종류의 근거를 입력한 LLM 응답끼리 비교한 실험이다.

문서 근거

한 사람의 확인된 문서와 지론을 제공한 생성 응답.

통계 클론

인구 속성과 직업 활동이 유사한 합성 카드를 제공한 생성 응답.

실제 당사자의 직접 설문 응답은 없었다. 인간 정확도 실험으로 소개하지 않는다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P42 생성 응답 트윈 비교

단일 사례 | 생성 응답 간 비교

비슷한 평균과
같은 판단은 다르다

v0.3 비교에서 척도 거리는 작아도 가치 선택은 갈렸다.

비교 지표관찰의미
Likert 83문항MAE 0.51평균절대오차
±1 이내80 / 83정도의 근접성
양극 동일극11 / 17가치 방향의 불일치 잔존
미래상 입장 일치2 / 6집계 근접≠개인 판단 복제
한 사례의 내부 비교이며 ‘사람을 맞혔다’는 결론을 지지하지 않는다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P42 생성 응답 트윈 비교

2026-08-10 | 190문항

근거 깊이를
다섯 조건으로 바꿨다

문서 A, 프로파일 B, 통계 클론 C, 무작위 D1·D2.

01A 문서비교 기준으로 사용한 생성 응답
02B 카드같은 인물의 프로파일 요약
03C 클론통계적 최근접 합성 인물
04D 무작위서로 다른 무작위 카드 두 개
5조건×190문항, 950개 문항 응답. 각 조건 1회라 반복 불확실성을 추정하지 못한다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P60 근거 깊이 실험

역사 탐색값 | 기준 A도 LLM 생성

카드 근거는 문서 근거에
더 가까웠다

척도 148문항에서 A 대비 거리와 일치도를 비교했다.

조건MAE완전일치±1 이내
B 프로파일0.1981%100%
C 통계 클론0.4955%96%
D1 무작위0.6148%91%
D2 무작위0.9636%78%
방향성 가설을 얻었다. 근거 깊이 외 인물 속성도 달라, 순수한 인과효과로 단정하지 않는다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P60 근거 깊이 실험

과거 해석의 강도 조정

작은 실험이
입증하지 않은 것

‘프로파일이 집계 타당성을 입증했다’는 초기 해석은 과도하다.

남는 성과는 후속 baseline과 실제 인간 응답이 필요하다는 구체적 설계 근거다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P42 생성 응답 트윈 비교 / P60 근거 깊이 실험 / W01 페르소나 타당도 합성

수집 완료

E
본조사 실행과 동결

응답을 만드는 모델과, 실험을 통제하는 코드를 분리한다.

수집 완료작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P65 수집 진행로그 / P68 실행 아키텍처 / P85 분석 작업계획

실행 아키텍처

코드가 통제하고
모델은 응답값을 만든다

생성의 자유와 실험의 불변조건을 서로 다른 책임으로 둔다.

01입력 계약카드·문항·자극·순열 고정
02생성LLM이 조건부 응답값 출력
03검증id·범위·선택 수·흐름 검사
04저장채택 원본·로그·provenance 보존
검증기는 의미의 진실을 판정하지 않는다. 구조 검증과 내용 검증은 별개다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P68 실행 아키텍처 / P72 보고서 원고

strict validator

구조 검증은
엄격하지만 충분하지 않다

빠짐없이 형식에 맞는 답과, 타당한 답은 다르다.

기계 점검기대 조건보증하지 않는 것
문항 id190개, 누락·중복 없음사람과의 일치
값척도 타입과 범위가치 판단의 진실
선택E1=5, E2=3, E3≤3정책 우선순위 타당성
관계C2≠C1, 제시 순서 일치문화적 충실도
실패 재시도와 복구 이력도 남겨야 최종 성공률의 선택 과정을 볼 수 있다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P68 실행 아키텍처 / P72 보고서 원고

동결된 수집 구성

4,650과 60
같은 합계로 덮지 않는다

본체와 비교 암의 동결 뒤, 레드팀은 별도 증분으로 남았다.

묶음산식채택 응답
본체1,000×3회3,000
통제동일순서 통제5050
모델 암200×8조건1,600
기본 동결위 세 묶음4,650
레드팀 증분20×3회60
기본 동결 4,650에 레드팀 60은 포함되지 않는다. 두 묶음을 함께 세면 4,710건이다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | F01 본체 동결 명부 (보존 진단) / F02 레드팀 동결 명부 (보존 진단) / P87 결정 패킷

응답 provenance 구성

첫 라운드는
단일 모델이 아니었다

요청한 이름이 아니라 실제 응답의 계보로 분석세트를 나눈다.

라운드관측 모델건수
r1Opus 5757
r1Fable 5.1 / Fable 5214 / 29
r2Opus 5 [1m] / Opus 5782 / 218
r3Opus 5 [1m]1,000
위 모델 표기는 이 연구의 실행 로그 라벨이다. 과거 r1의 미관측 티어를 소급 확정하지 않는다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P85 분석 작업계획 / D01 분석자료 개요 (보존 진단)

실행 이력

실행 중 전환도
측정도구의 변화다

조건 전환을 숨기면 반복성의 분모가 틀어진다.

08/3101본조사 시작, r1 모델 기본값 혼입
09/0302모델 명시, 컨텍스트 티어와 실패 경로 점검
09/0403라운드별 문항 파일 모드와 [1m] 명시
09/05~0604r2 티어34건 재실행 교체, 재정렬32건 포함
09/0705본체·모델 암 동결, 레드팀 별도 완료
낮은 r1 일치로 재실행한227건은 r1 Fable 혼입 교락이 밝혀져 교체 보류·보존했다. 권한모드를 품질 저하 원인으로 단정하지 않는다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P65 수집 진행로그 / P83 r2 검토 패킷 / P85 분석 작업계획

분석세트 결정

반복 분석의 정본은
C1 757개 카드다

같은 모델 계열과, 완전히 같은 실행조건은 다르다.

세트고유 카드역할
r3 전체1,000가장 균질한 단면
C1757×3회r1 Opus와 후속 반복의 교집합
r2↔r31,000×2회두 라운드 민감도
실행조건 동질374×2회확인된 실행조건 부분집합
r1 Fable243별도 표, C1에 합산 금지
C1도 티어·시점·입력 형식이 완전 동일한 실험은 아니다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P87 결정 패킷 / D01 분석자료 개요 (보존 진단)

D02 보류

control50은
완벽한 동일조건 통제가 아니다

같은 순서로 다시 물었어도, 실행 티어가 달랐다.

추가50런 재실행은 보류다. 32쌍의 paired provenance·구간 해석은 별도 감사 대상이며 이 발표 제작에서 연구를 재실행하지 않았다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P87 결정 패킷 / P85 분석 작업계획

8조건×공통 200

모델 암은
다수결용 여덟 여론이 아니다

동일 카드를 다른 생성 도구에 넣어 도구 민감도를 본다.

구성역할
Opus [1m] 인라인본체 파일모드와의 형식 비교 기준
Sonnet, Gemini 2종다른 계열·크기 조건
GPT Sol / Terra서로 다른 실행 모델 조건
Grok 2종다른 모델 조건
main r3 동일200기존 본체의 대응 행, 추가 수집 아님
1,800 분석행의 독립 단위는 공통 카드 200개다. 인라인과 파일모드는 프롬프트 해시가 다르다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P85 분석 작업계획 / M8 모델 민감도 진단 (보존 진단)

보존 구조

동결은
원본과 파생물을 나누는 일이다

원본을 다시 쓰지 않아야 해석이 바뀌어도 당시 증거가 남는다.

01원본채택 응답, 입력과 실행로그
02명부파일별 해시와 분석세트
03파생새 분석코드와 산출물 버전
04공개허가된 지표만 릴리스
Git revision만으로 dirty 작업내용을 재현할 수 없다. 원본 해시와 당시 코드 스냅샷이 필요하다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | F01 본체 동결 명부 (보존 진단) / F02 레드팀 동결 명부 (보존 진단) / P85 분석 작업계획

탐색분석 | 검증 중

F
실제 분석과 검증 경계

다음 장들은 공식 결과 릴리스가 아니라, 이미 존재하는 탐색 진단의 검토다.

탐색분석 | 검증 중작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P85 분석 작업계획 / P94 경계조건 수정 / I01 ICC5000 원값 (보존 진단)

모듈 지도

분석은 아홉 기능으로
질문을 분해한다

자료 준비 뒤, 반복·구조·집단·관계·유형·예측·모델·사람을 따로 점검한다.

모듈질문도구
준비 / M2자료가 맞고 반복되는가키·코호트, ICC·일치율
M3 / M4축이 분리되고 집단차가 남는가EFA·CFA, 효과크기·조정모형
M5 / M6관계·유형이 식별되는가반응표면, 군집·LCA
M7 / M8예측·모델 변경에 무엇이 남는가교차검증, 짝지은 모델 대비
M9사람 자료와 무엇이 다른가공통층 주제 비교·민감도
모듈 파일 존재, 계산 완료, 검토 완료, 공식 공개는 네 개의 서로 다른 상태다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P85 분석 작업계획 / M2 반복성 진단 (보존 진단) / M3 측정구조 진단 (보존 진단) / M4 집단차 진단 (보존 진단) / M5 반응표면 진단 (보존 진단) / M6 유형화 진단 (보존 진단) / M7 출처 판별 진단 (보존 진단) / M8 모델 민감도 진단 (보존 진단) / M9 인간·합성 비교 진단 (보존 진단)

탐색분석 | 09/09 계산

최신 ICC는
예전 근사값을 대체해서 읽는다

C1 757개×3회, 절대일치 ICC(2,1), UUID 묶음 bootstrap 5,000회.

축ICC(2,1)95% 구간참조 밴드
기대0.531[0.481, 0.577]조건부
체감성0.735[0.705, 0.762]조건부
소외0.817[0.792, 0.839]안정
불안0.520[0.470, 0.563]조건부
신뢰0.309[0.251, 0.365]불안정
수용도0.528[0.490, 0.565]조건부
95% percentile 구간. 수치는 탐색 점검값이며 T01 서명·T20 정식 판정의 완료를 뜻하지 않는다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | I01 ICC5000 원값 (보존 진단) / P85 분석 작업계획

탐색분석 | 기준선 해석

점추정 밴드와
정식 판정은 별개다

≥0.75, 0.50~0.75, <0.50의 기존 참조선을 사후에 바꾸지 않는다.

01안정 참조소외 1축.
02조건부 참조기대, 체감성, 불안, 수용도 4축.
03불안정 참조신뢰 1축.
기대·불안·수용도 CI는 0.50, 체감성 CI는 0.75를 지난다. 구간을 새 판정 규칙으로 쓰지 않는다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | I01 ICC5000 원값 (보존 진단) / P87 결정 패킷 / P94 경계조건 수정

지표의 다른 질문

높은 정확일치와
낮은 ICC는 양립한다

모두 비슷한 답을 하면 정확일치는 높아도 개인차를 안정적으로 구분하지 못한다.

정확일치율

같은 문항에서 같은 값을 반복했는가.

ICC

개인 간 차이 대비 반복 오차와 조건 차이가 얼마나 작은가.

ICC(2,3)의 평균화 효과를 ICC(2,1)의 실패를 구제하는 데 사용하지 않는다.근거 | M2 반복성 진단 (보존 진단) / I01 ICC5000 원값 (보존 진단)

탐색 진단 | r3 n=1,000

r3의 반응은
좁은 범위에 압축됐다

개인별 축 평균의 평균과 표준편차다. 문항 자체의 분산과 다르다.

축평균(1~5)개인평균 SD고유값 수
기대3.9880.13713
체감성2.8550.37912
소외3.9420.35015
불안3.9480.15910
신뢰2.1440.1509
수용도3.5080.16217
저분산 축을 z표준화하면 작은 차이가 과장될 수 있다. 합성 생성계의 분포이지 인간 모집단 분포가 아니다.근거 | M2 반복성 진단 (보존 진단)

탐색 산출 | 패치 전 실제자료

M3 구조 분석
여섯 축이라고 여섯 요인은 아니다

설계 이름의 개수와 경험적 측정구조를 따로 검증한다.

01분할r3 개발500 / 확인500
02탐색평행분석, minres EFA, oblimin
03확인사전 지정 CFA, 해의 적격성 검사
04제한희소 범주, 분산 압축, 순서형 추정의 불안정
인간에게 같은 척도를 수집하지 않아 인간-AI 측정동일성은 검정할 수 없다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | M3 측정구조 진단 (보존 진단) / P94 경계조건 수정

탐색 진단 | 구조 미확정

부적격 CFA 해는
성공으로 수선하지 않는다

확인 반의 6요인 모형에서 부적격 해가 기록됐다.

09/10 marker 경계조건 수정은 모의자료로 검증됐다. 실제자료 재실행 결과가 아니다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | M3 측정구조 진단 (보존 진단) / P94 경계조건 수정

탐색 산출 | 미결 기준 유지

M4 집단차
유의성보다 크기와 일관성

단순 차이, 조정 차이, 반복 조건의 일관성을 분리한다.

01이변량Welch, 효과크기, 원척도 차이
02조정OLS-HC3, 조정평균, partial R²
03반복UUID 임의효과와 round 고정효과
04판정축 신뢰도, 동일 대비 방향, 다중검정 가족
작은 원척도 차이가 저분산으로 큰 표준화 효과처럼 보일 수 있다. 임시 SESOI는 승인 기준이 아니다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | M4 집단차 진단 (보존 진단) / P94 경계조건 수정

탐색 산출

M5 반응표면
곡면이 있다고 인과가 생기지 않는다

RSA는 두 입력의 일치·불일치와 곡률을 보는 다항회귀다.

페르소나 내부

기대×신뢰, 소외×체감성 등과 수용도의 관계를 모델링한다.

사람×AI 결합

층별 언급률은 소수 층의 집계변수다. 1,000행으로 펼쳐도 독립 정보가 늘지 않는다.

같은 시점의 생성 응답으로 매개·조절을 적합해도 인과 메커니즘으로 해석하지 않는다.근거 | M5 반응표면 진단 (보존 진단) / D01 분석자료 개요 (보존 진단)

탐색 진단 | 승격 없음

통계 기준을 넘어도
정식 검증을 못 넘을 수 있다

M5 내부 후보 기준과, 사용 점수의 안정성 기준이 따로 작동했다.

기존 출력은 탐색 산출물이다. 정책효과나 인간 행동의 인과관계로 일반화하지 않는다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | M5 반응표면 진단 (보존 진단) / P94 경계조건 수정

탐색 진단 | r3 n=1,000

M6 유형화
잘 나뉘는 것과 다시 나뉘는 것

군집 내부 재표집 안정성과 라운드 간 재현성이 다르게 나타났다.

검사관찰값범위
k=2 silhouette0.339r3 분리 정도
k=6 silhouette0.213강제 6군집
k=2 재표집 ARI0.961같은 r3 재표집
C1 r2 / r1 ARI0.345 / 0.357r3 중심으로 재배정
M-arm ARI 중앙값0.086.공통 200카드, 모델간
ARI는 분류 일치 지수다. 재표집 구간은 국민 유형의 신뢰구간이 아니다. 이산 유형의 존재는 미확인이다.근거 | M6 유형화 진단 (보존 진단)

유형 해석 보류

같은 여섯 이름을
사람과 AI에 붙일 수 없다

공통 유형의 출처 간 비교가능성이 확보되지 않았다.

09/10 빈 군집 집계 패치는 코드 경계조건을 고쳤다. 기존 실제자료 결과를 재생성하지 않았다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | M6 유형화 진단 (보존 진단) / P94 경계조건 수정

탐색 분석

M7 기계학습
생성계의 패턴을 예측한다

같은 사람·카드의 문항이 학습과 평가에 섞이지 않도록 묶는다.

01수용도 예측LightGBM과 ridge를 비교한다.
02출처 판별인간과 합성의 OPEN7 텍스트를 분류한다.
03라운드 판별r1과 r3의 문체 변화를 기준선으로 본다.
04검증 단위UUID·응답자 단위 5-fold, 변환은 fold 안에서 학습.
합성 응답 예측 성능이 실제 국민 행동 예측 성능은 아니다.근거 | M7 출처 판별 진단 (보존 진단)

탐색 진단 | 출처 판별

인간과 합성 텍스트는
쉽게 구별됐다

내용뿐 아니라 길이만으로도 출처 구별력이 높았다.

특징AUROC검증 단위
길이만0.9768응답자 묶음 5-fold
내용+길이0.9999응답자 묶음 5-fold
M7 해당 경로는 사람576+합성855 응답자다. M9 사람573과 결측 성별 처리 분모가 달라 같은 표본이라고 쓰지 않는다.근거 | M7 출처 판별 진단 (보존 진단)

탐색 진단 | 공통 200카드

M8 모델 민감도
평균순위와 개인 응답을 분리한다

미래상의 집계 순위가 비슷해도, 개별 응답값은 크게 다를 수 있다.

집계 층

수용도 평균의 순위, 미래상 쌍의 부호 보존.

개인 층

동일 카드의 정확일치, MAE, 군집 배정, 축별 이동.

모델 간 일치율 차이를 분산성분비 ‘5~10배’로 바꾸지 않는다.근거 | M8 모델 민감도 진단 (보존 진단)

탐색 진단 | 90 통제문항

같은 카드라도
모델이 바뀌면 답이 달라진다

인라인 Opus 대비, 카드별 정확일치율의 평균이다.

비교 조건정확일치율95% UUID 구간
Sonnet0.599[0.591, 0.607]
Gemini Pro0.590[0.582, 0.598]
Gemini Flash0.657[0.650, 0.665]
GPT Sol0.557[0.550, 0.565]
GPT Terra0.592[0.583, 0.601]
Grok reasoning0.496[0.487, 0.504]
Grok 4.60.644[0.636, 0.652]
본체 Opus 파일모드0.812[0.805, 0.819]
본체 동일200의 파일모드 비교를 함께 본다. 확률표집 오차나 사람 정확도의 표가 아니다.근거 | M8 모델 민감도 진단 (보존 진단)

탐색 진단 | 8인라인 조건

미래상 순위에서
보존된 것과 바뀐 것

S6 상단, S3 다음, S1 하단은 보존됐고 중간 순위는 달랐다.

공통 순위를 국민 선호나 정책의 정당한 우선순위로 발표하지 않는다.근거 | M8 모델 민감도 진단 (보존 진단)

코드 수정·모의자료 검증

9월 10일에 고친 것은
기존 결과가 아니라 경계조건이다

실제자료 M3~M9 재실행은 하지 않았다.

모듈좁은 수정검증
M3marker 식별 불가·모형 밖 값 차단M3/M6 30개 테스트
M6빈 군집 포함 최소 비중 집계동일 검증 묶음
M8누락 p 가족 크기, 분산0 미정의 처리M8/M9 65개 테스트
M9빈 층을 0 대신 NaN 전파동일 검증 묶음
M4 집합 정합, 일부 LCA·렌더·GEE 등은 미검토·보류 범위다. 전체 감사 완료가 아니다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P94 경계조건 수정

자료종별 지위 구분

G
실제 사람 자료와 대조

사람 자료가 있다는 사실만으로 모든 비교가 가능해지지는 않는다.

자료종별 지위 구분작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P74 인간 설문 기술통계 / P93 워크숍 분석 설계 / P94 경계조건 수정

온라인 자발 참여자료

1,292명은
국민 대표 표본이 아니다

원본 1,303 중 기존 필터의 usable은 1,292다.

특성확인함의
모집온라인 자발 참여자기선택 편향
연령30대·40대 비중 큼합성 프레임과 구성 차이
문항P2B1~7 개방형OPEN7 제한 대응
척도동일 6축 없음인간-AI 축 분산비 미식별
사람 자료의 한계를 인정하는 것이 합성 응답을 사람과 동등한 관측으로 승격시키지는 않는다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P74 인간 설문 기술통계 / D01 분석자료 개요 (보존 진단) / M9 인간·합성 비교 진단 (보존 진단)

탐색 진단 | 선택 비대칭

같은 필터를 적용해도
같은 영향을 주지 않는다

최소 응답 길이와 반복문자 규칙은 사람을 훨씬 더 많이 제외했다.

집단선택 단계남은 응답자
사람원본1303
사람기존 usable1292
사람공통 길이·반복문자 통과726
사람공통 6층573
합성 r3공통 규칙 통과1000
합성 r3공통 6층855
M9 공통 6층은 30대·40대·50+ × 남녀다. 필터를 실제 성실도의 정답으로 취급하지 않는다.근거 | M9 인간·합성 비교 진단 (보존 진단) / D01 분석자료 개요 (보존 진단)

탐색분석 | 정식 판정 미완

M9는 공통층에서
주제 언급 차이를 본다

인구 구성을 맞추는 것과 문체·코딩 차이를 제거하는 것은 다르다.

01대응같은 개방7 문구
02코딩18주제 규칙사전, tag_any와 문항별
03표준화공통 6층 동일가중의 합성−인간 차이
04민감도필터, 연령, 가중, 길이, 라운드
D06 사용자 비교 승인과 STEPI 승인·위임 기록은 별개다. 본 발표의 공개와 원연구의 정식 비교 판정은 별개다.근거 | M9 인간·합성 비교 진단 (보존 진단)

해석 상한

주제 차이는
곧 관심 차이가 아니다

생활어와 정책어, 응답 길이와 사전 누락이 함께 움직인다.

차이의 관찰과 원인의 확정을 분리한다. 언급하지 않았다고 그 주제에 무관심한 것도 아니다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | M9 인간·합성 비교 진단 (보존 진단) / W01 페르소나 타당도 합성

역사 비교 | 직접 추세추론 금지

‘2020 시계열’의 원자료는
2019 조사였다

보고서 연도와 조사 연도, 문구와 모집 방식을 함께 확인한다.

과거

2019년 조사. 일반인, 산업계, 전문가의 질문과 표본이 다르다.

현재

2026년 자발 참여자료. 기대·도전·우려의 문구가 과거와 완전 동일하지 않다.

2019→2026은 7년 간격이다. 부분 r1 594건을 사용한 옛 표를 최신 본조사 표로 복사하지 않는다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P75 시계열 비교

09/08·09/09 수령 구분

워크숍 수령은
두 레인으로 나뉜다

개인 설문과 공동 산출물은 분석 단위와 연결 가능성이 다르다.

레인자료현재 지위
개인자료사전·사후 설문, 현장 투표 등수령 기록, 연결·동의 범위 검수
공동자료월드카페 XLSX구조 추출 완료, 코딩 대기
공동자료2045 청년의 하루 XLSX이야기·장면 추출, 코딩 대기
공동 파일의 개인키 부재를 모든 개인자료의 영구 연결 불가로 일반화하지 않는다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P85 분석 작업계획 / P93 워크숍 분석 설계

구조 추출 완료 | 코딩 미실행

161개 진술과 30장면은
191명의 응답이 아니다

행, 진술, 이야기, 장면의 중첩 구조를 그대로 보존했다.

산출수량지위
월드카페진술 후보 161포함 여부 hold
R4 행5예시 여부 unknown
청년의 하루이야기 10공동작성 단위
장면30이야기 안에 중첩
구조 테스트24/24주제 타당화 검사 아님
모든 레코드 coding_not_performed. 시트→S축 매핑은 null로 남겼다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P93 워크숍 분석 설계 / P94 경계조건 수정

질적 분석 설계

숙의 자료는
독립 설문처럼 셀 수 없다

자율선택, 상호 노출, 공동 작성과 앞선 활동의 영향이 있다.

제안 코드북, 독립 2패스 코딩, 사람 조정의 절차는 아직 실행 결과가 아니다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P93 워크숍 분석 설계 / P94 경계조건 수정

후속 과제

H
무엇을 남기고, 무엇을 더 검증할까

계산 결과의 양보다, 주장과 증거의 연결을 완결한다.

후속 과제작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P72 보고서 원고 / P85 분석 작업계획 / P94 경계조건 수정

09/10 확인 상태

결정 원장은
권고와 승인을 나눈다

승인 범위를 좁게 읽어야 연구의 경계가 유지된다.

결정확인된 상태남은 것
D01 / D17축별 규칙·분석세트 승인T01 서명, T27 연결
D02추가 통제 실행 보류분석 뒤 재상정
D03추가규칙 등록 방식 승인세부값·실행 일괄승인 아님
D05레드팀 3회 완료원탁회의 미착수
D06사용자 승인STEPI 승인·위임 대기
09/09 ICC5000의 내부 실행 예외는 정식 판정과 외부 공개 허가가 아니다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P87 결정 패킷 / P85 분석 작업계획 / P94 경계조건 수정

검증 계층

L0에서 L3까지
앞 단계가 뒤 단계를 보증하지 않는다

자료 건전성 → 생성 반복성 → 비교가능성 → 인간 기준과 정책 효용.

01L0 건전성채택 집합, 해시, strict 검증
02L2 도구 검증반복·순서·모델·내용 감사
03L1 반응 분석허용된 점수와 유형만 해석
04L3 외부 대조사람·워크숍·과거자료의 범위별 비교
분석 순서는 번호순이 아니라 L0→L2→L1→L3다. 조건 미충족은 미실시·미식별로 남긴다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P72 보고서 원고 / P85 분석 작업계획 / W01 페르소나 타당도 합성

제안 | 미실행

후속 검증은
증분효과와 실패 조건을 겨냥한다

기존 데이터를 본 뒤 설계한 검증을 사전등록 결과라고 부르지 않는다.

01Baselineno-persona / 인구통계만 / full-persona
02순서 균형같은 라운드 안 split-ballot 또는 Latin square
03인간 기준같은 시점·자극·문항의 독립 holdout
04정책 효용후보 질문의 신규성·타당성·실행가능성 맹검 평가
새 확인적 연구는 규칙·권리·예산 승인 후 별도 wave로 설계한다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | W01 페르소나 타당도 합성 / P72 보고서 원고

후속 구성 | 완료로 세지 않음

원탁회의와 backcasting
생성물에서 정책근거까지의 간격

사각지대 후보를 곧바로 공식 과제로 승격하지 않는다.

01대립 구성이해상충 관점으로 쟁점 후보 생성
02증거 대조원자료·문헌·실제 참여 경험 확인
03역산2030·2035·2040 준비과제 후보
04사람 검토채택·수정·기각 이유 기록
레드팀 응답60 수집과 정책 분석 완료는 다르다. 원탁회의 생성은 확인된 최신 기록상 미착수다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P17 데이터·원탁 설계 / P85 분석 작업계획 / P87 결정 패킷

산출물 경계

납품 준비는
연구 결과의 승격과 별개다

볼트, 보고서, 발표덱이 같은 허가된 지표와 근거를 가리켜야 한다.

산출물연결 원칙현재 주의
보고서허가된 metrics 릴리스공식 결과 릴리스 미완
페르소나 볼트카드↔문항↔증거시연 존재≠결과 승인
발표덱동일 주장·분모·상태공개 발표본, 분석 검증 중
HWPX / PDF형식 변환·시각 검수기관 양식·인수 별도
데이터셋 라이선스가 클라이언트 자료·참가자 발언·최종 성과물의 공개 권한까지 만들지는 않는다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P85 분석 작업계획 / P87 결정 패킷

연구 기여의 범위

이 연구가 지금
확실히 남긴 것

성공 순위 하나보다, 생성계를 검증 가능한 대상으로 만든 구조가 남는다.

01조사 자산고정 카드와 기계가독 문항·자극
02실행 증거모델·조건·실패·복구의 계보
03실패 지도반복·구조·유형·사람 비교의 한계
04다음 질문사람에게 확인할 의제와 후속 검증
세계 최초, 국민 대표성, 전인적 복제, 정책효과를 입증했다고 주장하지 않는다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P72 보고서 원고 / P85 분석 작업계획 / P94 경계조건 수정

주요 근거 안내

출처를 따라가면
주장도 되돌릴 수 있어야 한다

외부 연구, 역사 실험, 최신 실행과 내부 진단을 분리했다.

층주요 근거
외부 원문NVIDIA 카드, Stanford 2023·2024v1·2026v3, MIT LPM·Future You
역사 실험파일럿47, 트윈42, gradient60
설계·실행문항53, 실행68, 동결 명부, 계획85
최신 검토ICC5000 09/09, 워크숍93, 경계조건94
숫자 주입원본 JSON 또는 보존된 진단 표의 지정 행
상세 파일·해시·위치·정정사항은 마스터와 근거원장에 있다. 원자료·개인정보는 덱에 담지 않았다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | N01 NVIDIA Nemotron Personas Korea / S01 Park et al. Generative Agents (2023) / S02 Generative Agent Simulations, v1 (2024) / S03 Generative Agent Simulations, v3 (2026) / T01 MIT AgentTorch / Large Population Models / T02 MIT Future You / W01 페르소나 타당도 합성 / P85 분석 작업계획 / P94 경계조건 수정

연구총괄 | 탐색분석·검증 중

사람을 대신하지 않고
사람에게 묻는 일을 개선한다

합성 페르소나의 가치는 답의 양이 아니라, 더 나은 질문과 검증 가능한 한계다.

01다음T01 서명과 세부규칙 잠금
02다음사람 비교 요건·코딩·권리 확인
03다음정식 지표 검증 후 발표 내용 갱신
구요한 | CMDSPACE. 2026-09-10 KST. 실제 국민 여론조사나 최종 제출 승인본이 아니다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | P72 보고서 원고 / W01 페르소나 타당도 합성

확인 / 잠정 / 다음 검증

구축한 것은 검증의 기반
남은 것은 사람과 효용의 증거다

반복 가능한 생성계, 실패조건 지도, 후속 질문의 후보를 다음 검증으로 연결한다.

01확인된 자산고정 카드·문항·실행 계보와 반복·모델·구조 진단을 연결했다.
02아직 미확인인간 대표성, 공통 유형의 실재성, 정책 판단의 증분효용은 입증되지 않았다.
03다음 행동사람 기준의 독립 비교, 문항 사전점검, 실무자 맹검 평가로 용도별 효용을 검증한다.
자료 공개는 검증 완료와 다르다. 미충족 조건에서는 사람 재현·정책효과 주장을 줄인다.작성자 볼트 근거(개인 Obsidian 필요) | V01 관점 렌즈 원칙 / P85 분석 작업계획 / P94 경계조건 수정

자료와 연락처

자료를 다시 보고
다음 질문을 이어가세요

구요한 | CMDSPACE | johnfkoo951@gmail.com

현재 발표자료

https://labs.cmdspace.work/stepi-research-overview/ QRhttps://labs.cmdspace.work/stepi-research-overview/

CMDSPACE

https://cmdspace.work QRhttps://cmdspace.work

구요한 프로필

https://bio.cmdspace.work QRhttps://bio.cmdspace.work
파일 안의 그림·QR은 오프라인 표시됩니다. QR 목적지와 외부 링크 접속에는 인터넷이 필요합니다.