AI가 일하게 만드는
임원의 언어
4시간 뒤 세 가지를 가져갑니다. 근거를 묻는 질문, 자산이 되는 지식, 작게 시험하는 지시.
- 01
질문보고서의 근거와 빈칸을 찾는 법
- 02
지식숙련자의 판단을 남기는 구조와 권한
- 03
실행작게 시험하고 확대를 판단하는 기준
AI가 잘 쓴 답과
내가 승인할 답은 다르다
매끄러운 문장에도 근거, 적용 시점, 책임자가 빠질 수 있습니다. 승인 전에 세 가지를 묻습니다.
- 01
근거이 주장을 지지하는 원문이 있는가?
- 02
시점지금 적용할 승인본에 근거했는가?
- 03
책임누가 확인하고 누가 실행하는가?
세 가지 가능성을 나눕니다
기술 시연이 된다고 사내 활용과 실행까지 허용되지는 않습니다. 단계를 나누면 시작점이 보입니다.
- 01
기술 예시공개, 합성 자료로 구조를 이해
- 02
사내 활용계정, 기능, 자료 권한을 확인
- 03
별도 검토외부 처리, 시스템 쓰기, 최종 판단
오늘 남길 것은
세 장의 판단 도구입니다
개인의 검토 메모, 조직의 지식 카드, 부서 지시문. 오늘 배운 것을 내일 쓸 세 장으로 남깁니다.
- 01
개인결론, 근거, 미확인, 질문을 나눈 검토 메모
- 02
조직지식 책임자와 검수 시간을 적은 착수 카드
- 03
실행업무, 책임자, 점검일을 담은 부서 지시 3줄
Copilot은 모델 이름이 아니라
업무 환경입니다
같은 Copilot이라도 앱, 라이선스, 관리자 설정에 따라 읽는 자료와 쓰는 도구가 다릅니다.
- 01
모델같은 계열도 앱, 모드, 도구가 다릅니다
- 02
연결문서 범위는 라이선스, 설정에 달려 있습니다
- 03
KB 화면실제 계정 기능은 확인 전입니다
첫 시연: 요약보다
근거 위치를 먼저 봅니다
오늘의 실제 조사 보고서(공개 출처 기반, 2026-10-07)에서 결정, 주장 세 개, 원문 절을 찾습니다.
- 01
요약3,842자 답에 원문 절 표시는 0개
- 02
결정첫 과제와 책임자 지정, 증거로 확대 판단(§1, §8)
- 03
주장세 개 모두 절 표시(§1, §2, §5, §6.1, §8)
- 04
미확인첫 업무, 책임자, 시험 결과, ROI(§8, §9)
질문은 결론을 흔드는
조건을 찾아야 합니다
같은 실제 조사 보고서의 결론을 흔드는 확인, 반론, 실행 질문을 절 번호와 함께 봅니다.
- 01
확인세 후보 업무가 정말 검증하기 쉬운가?(§1, §8)
- 02
반론효과가 AI 아닌 지식, 권한 정비 덕은?(§2, §3.3)
- 03
실행현업과 보안이 갈리면 누가 정하나?(§1, §8)
- 04
판정AI는 모두 답 없음, 하나는 §5, §9에 부분 답
역할 경계사람: 결정과 원문 대조 / AI: 주장 추출과 질문 초안
결론, 근거, 미확인을
한 문단에 섞지 않습니다
같은 실제 보고서로 만든 메모를 결론, 근거, 미확인, 질문 네 칸으로 나누면 판단의 층이 보입니다.
- 01
결론지원 업무 하나부터, 확대는 검증 결과로
- 02
근거다섯 줄 모두 절 표시(§3.1, §4.1, §4.4, §5, §8)
- 03
미확인우리 계정과 자료 흐름, 기준선, ROI
- 04
질문30일 뒤 어떤 증거로 판단할까?(§8)
역할 경계사람: 원문 대조, 수정, 승인 / AI: 근거가 연결된 초안 제안
질문에서 작업 환경까지
v1 → v2 → v3 → v4
질문 하나를 다듬는 데서 멈추지 않고 자료, 작업 환경, 검증과 갱신을 차례로 쌓습니다.
- 01
v1 프롬프트무엇을 요청할지 분명히 씁니다
- 02
v2 컨텍스트판단에 필요한 자료와 독자를 건넵니다
- 03
v3 하네스읽기, 쓰기, 금지 범위를 정합니다
- 04
v4 루프검토한 오류로 기준과 시험을 고칩니다
v1: 요청만 쓰면
일의 빈칸이 남습니다
‘이 안건의 검토 메모와 회의 질문을 써 주세요.’ 글은 나오지만 일을 맡기기엔 빈칸이 남습니다.
- 01
안건어떤 보고서의 무엇을 볼지 빠져 있습니다
- 02
독자와 목적누가 읽고 무엇을 결정할지 없습니다
- 03
제외 범위답하지 말아야 할 영역이 없습니다
v2: 자료와 목적을
같이 건넵니다
같은 요청에 자료, 독자, 출력 형식을 더합니다. 자료의 양보다 판단에 필요한 배경이 먼저입니다.
- 01
자료합성 경영검토 보고서 1건
- 02
독자회의에서 확인 질문을 할 임원
- 03
형식결론, 근거, 미확인, 질문 네 칸
v3: 하네스는
일하는 조건의 묶음입니다
사람이 일하는 조건을 정하고, 코드와 권한 설정이 그 경계를 실제로 지킵니다.
- 01
읽기지정한 합성 파일만 읽습니다
- 02
판정승인, 시행, 범위부터 확인합니다
- 03
쓰기초안을 보이고 사람이 승인합니다
- 04
금지웹 탐색, 메일 발송, 업무 실행
역할 경계사람: 목표와 기준 / AI: 제한된 초안 / 코드: 접근과 실행 통제
v4: 검토한 오류가
다음 작업의 기준이 됩니다
답을 고치고 끝내지 않습니다. 찾은 오류로 기준과 시험 사례를 갱신해야 지식이 쌓입니다.
- 01
근거 대조누락과 충돌을 표시합니다
- 02
사람 승인승인한 변경만 저장합니다
- 03
실패 기록지식과 규칙을 다시 검토합니다
- 04
재시험바꾼 뒤 이전 사례를 다시 확인합니다
역할 경계AI: 오류와 수정안 제안 / 사람: 변경 승인 / 코드: 시험과 기록
질문 1: 왜 우리 화면은
외부 시연과 다를까요?
같은 서비스라도 기능, 계정, 자료, 관리자 정책에 따라 화면이 달라집니다. 어느 차이인지 나누어 묻습니다.
- 01
기능과 권한기능의 차이인가, 권한의 차이인가?
- 02
계정과 자료어떤 자료를 어떤 계정에서 읽었는가?
- 03
확인 담당현장에서 못 풀면 확인할 담당을 남깁니다
AI가 일하게 만드는 임원의 언어
10분 쉬었다가
개인 업무로 돌아옵니다
10분 뒤: 보고서를 읽고 회의에서 무엇을 더 잘 물을지 이어갑니다.
보고서를 읽는 목표를
한 문장으로 고정합니다
AI에게 맡기기 전에 오늘 내릴 결정을 한 문장으로 적습니다. 목표가 서야 필요한 근거와 확인 기준이 보입니다.
- 01
오늘 결정이 안건에서 오늘 무엇을 정합니까?
- 02
미룰 결정지금 정하지 않아도 되는 것은?
- 03
필요 근거결정 전에 확인할 근거는 무엇입니까?
같은 파일이라도
최신이 정본은 아닙니다
합성 규정 두 버전입니다. 더 최근에 쓴 초안이라도 승인되어 시행 중인 문서를 대신하지 못합니다.
- 01
A 승인본승인 완료, 기준일에 시행 중
- 02
B 개정초안작성일은 최근, 승인 대기, 미시행
- 03
확인 순서작성일보다 승인, 시행, 책임자 먼저
- 04
충돌 시A를 적용하고 B는 검토 참고로 분리
근거가 충돌하면
자연스럽게 합치지 않습니다
충돌을 매끄러운 한 문장으로 합치면 책임이 사라집니다. 차이를 드러내고 책임자에게 넘깁니다.
- 01
충돌최종 검토자가 운영책임자와 팀장으로 다름
- 02
피할 답‘팀장 또는 운영책임자’ 같은 절충 문장
- 03
판정승인 상태와 시행 조건을 먼저 확인
- 04
조치불명확하면 책임자에게 보류를 요청
역할 경계사람: 정본 인증 / 코드: 유효 조건 검사 / AI: 허용 자료의 차이 설명
회의 질문을
세 가지 역할로 나눕니다
같은 안건도 질문의 역할을 나누면 빈틈이 보입니다. 확인, 반론, 실행 질문을 하나씩 준비합니다.
- 01
확인 질문누락을 어떤 기준으로 기록했습니까?
- 02
반론 질문경로보다 책임 공백이 원인 아닙니까?
- 03
실행 질문예외 안건은 누구에게 언제 넘깁니까?
검토 메모를 파일로
남기기 전 한 번 멈춥니다
초안을 확인하는 단계와 기록으로 확정하는 단계를 나눕니다. 승인한 문안만 파일에 남깁니다.
- 01
1차 검토근거, 해석, 미확인을 화면에서 확인
- 02
2차 저장승인한 문안만 지정 파일에 저장
- 03
저장 후파일을 다시 열어 승인 문안과 대조
검토를 잘했다는 증거는
길이가 아니라 추적 가능성입니다
다른 사람이 받아도 원문을 다시 열어 판단의 이유를 확인할 수 있어야 좋은 검토입니다.
- 01
원문 연결주장마다 원문 절이 붙어 있는가?
- 02
미확인 분리가정과 미확인을 따로 적었는가?
- 03
책임 기록승인자와 다음 조치가 남아 있는가?
역할 경계AI: 초안 / 사람: 수정과 승인 / 저장 기능: 승인 문안 기록
찾기, 고르기, 쓰기, 승인은
서로 다른 일입니다
한 모델에 다 맡기지 않고 네 일을 나누면, 틀린 곳을 어느 단계에서 고칠지 보입니다.
- 01
찾기검색 도구(qmd)가 근거 후보를 모읍니다
- 02
고르기판단 모델 Jev가 기준에 맞는 자료를 고릅니다
- 03
쓰기생성 모델이 근거 번호를 붙여 답을 씁니다
- 04
승인사람이 자동화 범위와 예외 책임을 정합니다
보험금 지급에서 사람이
꼭 결정할 지점은 어디일까요?
이번 강의용 금융, 보험 AX 사례 보고서를 근거 카드로 나눠 사전 실행한 기록입니다. 찾기부터 승인까지 따라갑니다.
- 01
찾기(qmd)키워드, 의미, 혼합 검색으로 카드 후보를 모읍니다
- 02
고르기(Jev)질문에 맞는 카드를 고르고 판단값을 붙입니다
- 03
쓰기문장마다 근거 카드 번호를 붙여 답합니다
- 04
검사와 승인코드가 인용을 대조하고 사람이 승인합니다
잘 고르려면
먼저 고를 수 있어야 합니다
날짜, 권한, 승인 상태는 코드와 규칙으로 먼저 거르고, Jev는 남은 후보의 관련성만 판단합니다.
- 01
Jev의 몫남은 후보의 관련성 판단을 보조합니다
- 02
후보에 없으면모델보다 검색 범위를 다시 설계합니다
- 03
애매하면보류하고 담당자에게 넘깁니다
역할 경계코드: 명시 조건 / Jev: 관련성 / 사람: 적용과 예외 판단
Ask CMDSPACE:
고르는 AI와 쓰는 AI를 나눴습니다
제가 개발한 공개 질문 창구입니다. Jev가 고르고 Gemini가 쓰며, 사람은 범위와 예외를 맡습니다.
과거 공개 실제 화면. 2026-10-02 실응답, 답변/근거 카드 확대. 현재 기능/버전 보증 아님.- 01
사람공개 카드와 답변 범위를 관리합니다
- 02
Jev와 GeminiJev가 카드를 고르고 Gemini가 씁니다
- 03
서버입력 검사, 보류 인계, 기록 실패까지 표시합니다
역할 경계사람: 정책과 개선 / AI: 선택과 작성 / 서버: 검사와 기록
휴대폰 실습 1:
같은 질문을 두 번 보냅니다
QR로 실습 페이지를 열고 계정을 확인한 뒤, 자료 A를 두 가지 질문으로 보냅니다.
휴대폰 카메라로 찍으면 실습 페이지가 열립니다. labs.cmdspace.work/kb-insurance-ax-1007/practice/- 01
첫 질문자료 A에 '요약해줘' 한 줄만 붙입니다
- 02
고친 질문역할, 목적, 자료, 요청, 규칙을 담습니다
- 03
비교결론, 근거, 미확인, 질문이 보입니까?
휴대폰 실습 2:
사진이나 말로 묻습니다
미션 1을 끝낸 분은 둘 중 하나를 해 봅니다. 받아 적은 글자와 숫자는 원본과 대조합니다.
- 01
미션 2 사진질문을 먼저 복사하고 이 장표를 찍어 보냅니다
- 02
미션 3 말로“상담 후속 메모를 AI가 돕는 시범 과제가 회의에 올라와.”
- 03
이어서“확인, 반론, 실행 질문을 하나씩 정리해 줘.”
- 04
사진용 합성 문장“해외 사례처럼 AI 메모로 상담 처리시간이 20% 줄어듭니다”
질문 2: 실습에서
무엇이 달라졌습니까?
두세 분이 첫 질문과 고친 질문의 차이를 나누고, 업무에 쓸 범위를 질문합니다.
- 01
공유어떤 조건이 답을 가장 바꿨습니까?
- 02
범위회사 자료는 회사가 허용한 계정에서만 씁니다
- 03
확인 경로기능, 정책, 담당자를 나눠 적습니다
AI가 일하게 만드는 임원의 언어
10분 뒤에는
조직의 지식을 봅니다
다음 주제: 숙련자의 판단 기준을 조직의 지식으로 남기는 방법
사람 머릿속 기준이
업무를 움직입니다
업무는 문서보다 숙련자의 경험 기준으로 움직입니다. 그 판단이 어디 있는지부터 찾습니다.
- 01
조건“이런 건 저에게 주세요”가 붙는 일
- 02
예외“이때는 다릅니다”라고 말하는 근거
- 03
책임“최종 확인은 저쪽입니다”의 주인
인터뷰는 설명보다
갈림길을 묻습니다
매뉴얼을 부탁하기보다 A가 아니라 B로 보낸 순간을 물으면 판단 기준이 드러납니다.
- 01
신호어떤 신호가 보이면 경로가 바뀝니까?
- 02
예외가장 헷갈렸던 예외는 무엇이었습니까?
- 03
멈춤누구 확인 없이는 진행하지 않습니까?
경험을 네 칸으로
옮겨 적습니다
인터뷰에서 들은 판단을 조건, 규칙, 예외, 책임자 네 칸에 옮기면 다시 쓸 수 있습니다.
- 01
조건외부 공개가 포함된 공동 안건
- 02
규칙운영 검토와 공개 검토를 함께 요청
- 03
예외공개 여부가 불명확하면 보류
- 04
책임운영책임자가 최종 경로 확인
현업이 정답과 예외를
검토해야 합니다
현업은 기준을, IT는 구현을, 보안과 준법은 허용 범위를 책임집니다. 서로 대신할 수 없습니다.
- 01
현업기준과 예외를 정하고 결과를 검수
- 02
IT자료 연결, 기록, 권한을 구현
- 03
보안, 준법쓸 수 있는 자료와 실행 범위 확인
Word를 버리는 것이 아니라
판단 구조를 더합니다
승인된 원본은 그대로 두고, AI가 참고할 판단 단위를 따로 만들어 Word 메모로 돌려줍니다.
- 01
원본승인된 보고서와 규정, 고치지 않음
- 02
파생조건, 근거, 예외를 정리한 지식 단위
- 03
산출익숙한 Word 검토 메모로 전달
파일명보다
적용 조건이 중요합니다
문서 속성은 이 문서가 언제, 누구에게, 어떤 권위로 적용되는지 알려 주는 관리대장입니다.
- 01
책임소유자, 검토 여부, 승인 상태
- 02
효력시행일, 종료일, 적용 조직
- 03
출처원문, 버전, 접근등급
마크다운 앞의 속성은
설계한 관례입니다
문서 앞 속성 블록(프론트매터)은 저절로 생기지 않습니다. 어떤 칸을 둘지 사람이 설계합니다.
- 01
본문업무 기준과 주장을 읽는 부분
- 02
속성owner, approval, effectiveFrom
- 03
카드 예근거 등급, 범위, 주장하지 않는 것
- 04
같은 원리Word, SharePoint 문서 속성
한 문서의 한 주장에
근거가 돌아가야 합니다
요약한 주장마다 원문의 절과 승인 기록으로 되돌아갈 수 있어야 조직의 지식이 됩니다.
- 01
운영책임자 검토승인본 3절로 연결
- 02
공개 전 확인공개 절차 2절로 연결
- 03
보고서 카드보고서 절과 출처 링크로 연결
- 04
원문 수정연결된 메모도 다시 검토
역할 경계AI: 요약과 연결 제안 / 사람: 원문 대조와 효력 확인
오래된 지식은
조용히 정답이 되면 안 됩니다
원본이 바뀌면 담당자가 차이를 검토하고, 연결된 지식과 메모까지 함께 고쳐야 합니다.
- 01
변경 감지원본의 새 승인, 시행 기록 확인
- 02
차이 검토기존 기준과 달라진 점 표시
- 03
함께 갱신지식, 시험 사례, 메모를 같이 반영
역할 경계사람: 효력 승인과 반영 범위 결정 / AI: 변경 후보 제안 / 코드: 연결 문서 일관성 검사
LLM Wiki는
원문을 없애는 요약집이 아닙니다
원문은 그대로 두고, AI가 정리한 지식과 사람의 검토 기록을 층을 나눠 쌓습니다.
- 01
원문고치지 않고 보존하는 근거
- 02
정리 지식AI가 연결하고 사람이 검토
- 03
검토 메모우리 업무에 맞춘 적용과 한계
검색은 찾는 일,
컴파일은 정리하는 일입니다
질문이 올 때 자료를 찾는 검색과, 반복 쟁점을 미리 엮는 컴파일은 서로 보완합니다.
- 01
검색이번 질문에 맞는 자료 후보 찾기
- 02
컴파일반복 쟁점과 규칙을 미리 연결
- 03
검토질문 시점에 근거와 유효성 대조
에이전트에게
단계별 한계를 줍니다
에이전트가 여러 단계를 스스로 이어가도, 읽기와 실행 사이에는 사람의 승인을 둡니다.
- 01
읽기후보와 근거를 확인
- 02
초안충돌과 미확인을 표시
- 03
승인사람이 확정한 뒤 지정 위치에만 저장
- 04
오류멈추고 사람에게 인계
작업 규칙은 안내이고
권한 통제는 구현입니다
“하지 마세요”라는 문장은 AI를 안내할 뿐, 자료 접근과 발송을 막는 것은 권한 설정입니다.
- 01
읽기 권한읽을 폴더와 자료를 실제로 제한
- 02
쓰기 승인메일, 업무시스템 쓰기는 따로 승인
- 03
실행 기록근거, 판단, 실행 주체를 로그로
오류를 발견하면
작업을 멈출 수 있어야 합니다
근거 부족, 자료 충돌, 권한 부족은 서로 다른 중단 사유이고 넘길 담당자도 다릅니다.
- 01
근거 부족자료를 보충한 뒤 다시 판단
- 02
자료 충돌지식 책임자에게 판단 요청
- 03
권한 부족우회하지 않고 담당자에게 인계
역할 경계AI: 오류 후보와 보류 이유 기록 / 사람: 해석과 갱신 승인 / 기록: 다음 작업의 근거
질문 3: 지식은
누가 관리해야 할까요?
현업의 기준, IT의 구현, 보안의 통제를 한 업무 안에서 누가 연결할지 묻습니다.
- 01
정본어느 문서가 현행인지 누가 정합니까?
- 02
검토 시간숙련자의 시간을 확보했습니까?
- 03
복귀 경로오류가 나면 어디로 돌아갑니까?
AI가 일하게 만드는 임원의 언어
10분 뒤에는
도입 판단으로 이어갑니다
다음 주제: 국내외 금융 사례에서 가져올 업무 구조와 우리 부서의 다음 행동
사례에서는 성과 숫자보다
업무 구조를 읽습니다
회사 발표는 기능을 보여 줄 뿐, 우리 조직의 사용 허가나 효과 검증을 대신하지 않습니다.
- 01
업무어떤 업무의 어떤 판단을 지원하는가
- 02
조건어떤 자료, 동의, 검토가 필요한가
- 03
결정사람이 마지막에 무엇을 승인하는가
국내도 시작했습니다:
에이전트에 직무와 권한을 붙입니다
국내 공개 발표에서는 성과 숫자보다 소유자, 권한, 이력이 어떻게 붙는지 읽습니다.
- 01
KB 사원번호에이전트 6종에 직무, 권한, 이력 관리 (2026-09)
- 02
KB 행사현업 10개 팀이 M365 Copilot으로 설계, 임원은 미션 스폰서
- 03
신한 여신12개 산업 분석 로직으로 의견서 작성 지원 (2026-03)
Morgan Stanley:
회의 후속 작업을 지원합니다
2024-06-26 발표의 Debrief는 고객이 동의한 회의 기록에서 후속 초안까지 지원합니다.
- 01
기록동의받은 회의의 요점과 액션 항목 정리
- 02
초안후속 메일 초안과 CRM 기록 지원
- 03
결정담당자가 메일을 고치고 발송을 판단
가져올 질문:
회의가 다음 업무에 남습니까?
요약이 빠른가보다 동의, 검토, 저장 책임이 다음 업무까지 이어지는가를 봅니다.
- 01
동의기록과 사용 범위에 동의했는가
- 02
검토후속 초안을 누가 확인하는가
- 03
기록무엇을 승인된 기록으로 남기는가
DBS: 직원이 답하도록
현장 정보를 돕습니다
2024 연차보고서의 CSO Assistant는 통화를 문자로 옮기고 요약해 상담원에게 해결안을 추천합니다.
- 01
실시간통화 내용을 문자로 옮기고 요약
- 02
추천상담원의 업무 흐름 안에서 해결안 제시
- 03
범위싱가포르, 홍콩, 인도, 대만 상담원 지원
가져올 질문:
숙련자의 대응 기준이 남습니까?
직원을 돕는 AI를 만들려면 어떤 판단 기준을 공유할지 먼저 정해야 합니다.
- 01
기준반복 질문의 기준과 예외는 어디에 있는가
- 02
수정추천이 틀리면 누가 고치는가
- 03
인계직원이 근거를 확인하고 넘길 길이 있는가
Allianz Nemo:
처리는 에이전트가, 지급은 사람이
2025년 7월 호주, 자연재해 정전에 따른 AUD500 미만 식품 손상 청구로 범위를 좁혔습니다.
- 01
분업에이전트 7종이 보장, 날씨, 사기, 금액, 감사 지원
- 02
범위소액이고 조건이 분명한 청구 유형
- 03
승인최종 지급 결정은 담당자가 내림
숫자는 분모부터 읽습니다
도입률, 배포 규모, 기대값, 회사 자체 정확도는 같은 수준의 효과 증거가 아닙니다.
- 01
98%Morgan Stanley 자문역 팀의 Assistant 채택률
- 02
최대 20%DBS 상담 처리시간 단축의 당시 기대값
- 03
90% 초과Allianz EKA, 표본 미공개 회사 자체 정확도
- 04
20만 명 이상JPMorganChase 배포 대상 규모
업무 하나를 고르는 것이
도구 하나를 고르는 것보다 먼저입니다
반복되고, 근거를 확인할 수 있고, 잘못되면 되돌릴 수 있는 업무 하나로 시작합니다.
- 01
선정 기준반복, 근거 확인 가능, 되돌릴 수 있음
- 02
좋은 출발보고서 검토, 승인 지침 검색, 상담 후속 메모
- 03
제외최종 고객 판단, 지급 결정
- 04
경계자료, 사용자, 출력 범위를 먼저 적음
지식 책임자와
검토 시간을 함께 정합니다
“자료 주세요”만으로는 지식이 만들어지지 않습니다. 기준을 확인할 사람과 시간을 함께 정합니다.
- 01
현업 책임자정답과 예외를 검토하고 승인
- 02
전문가 시간인터뷰, 사례 정리, 초기 검수
- 03
운영 시간원문 변경과 오류 뒤 재검수
- 04
권한 확인IT, 보안, 준법이 자료와 실행 범위 확인
비용표에는
모델 밖의 일이 들어갑니다
라이선스 가격과 함께 문서 정비, 권한 점검, 시험, 운영 비용을 한 표에 넣습니다.
- 01
준비문서 정비, 접근권한 점검
- 02
검증시험 사례 작성, 현업 검수
- 03
운영연결 개발, 기록, 유지보수
- 04
비교기존 방식도 같은 범위로 관찰
품질은 평균 문장보다
놓치면 안 되는 예외에서 드러납니다
매끄러운 정상 답변보다 충돌, 누락, 권한 밖 요청을 어떻게 처리하는지로 품질을 봅니다.
- 01
정상 사례근거가 있는 요청에 정확히 답하는가
- 02
충돌 사례승인본과 초안이 다르면 판단을 유보하는가
- 03
누락, 권한정답 자료가 없거나 권한 밖이면 보류하는가
- 04
기대 결과현업이 시험 전에 정답과 보류를 정함
보안은 연결, 자료, 실행을
각각 승인합니다
외부 연결을 허용했다고 자료 처리나 자동 실행까지 허가된 것은 아닙니다. 셋을 따로 승인하고 시험합니다.
- 01
연결승인 계정, 서비스, 외부 전송 경로 확인
- 02
자료고객, 건강, 신용정보의 목적, 경로, 보관
- 03
실행읽기, 초안, 등록, 발송, 지급 권한 분리
- 04
숨은 지시첨부 속 문장은 데이터, 명령이 아님
도입 여부는
확대, 유지, 중단으로 판단합니다
한 번 잘 나온 결과가 아니라 반복 시험 결과와 사람의 부담을 보고 셋 중 하나를 고릅니다.
- 01
확대품질 기준 충족, 운영 책임 확보
- 02
유지가치는 있으나 예외, 공수 보완 필요
- 03
중단통제 불가, 검증 불가, 부담 과다
- 04
즉시 중단권한 밖 노출, 승인 없는 지급, 발송
30일: 한 업무의
기준선을 만듭니다
새 도구를 쓰기 전에, 지금 방식의 시간과 검토, 오류를 같은 기준으로 기록합니다.
- 01
업무 선정보고서 검토, 지침 검색, 후속 메모 중 하나
- 02
책임 지정현업, 지식 소유자, 검토자, IT, 보안, 준법
- 03
기준선지금 방식의 건당 총시간, 검토, 반복 오류
- 04
검증 세트허용 자료 범위와 시험 사례를 미리 합의
60일: 승인된 범위에서
작게 시험합니다
자료 사용이 승인된 제한 환경에서 지금 방식과 AI 지원을 나란히 비교합니다.
- 01
범위 제한정해진 사용자, 자료, 업무만 시험
- 02
시험 사례정상, 예외, 옛 지침, 권한, 공격, 장애
- 03
기록근거, 미확인, 보류 이유를 함께 남김
- 04
대조현업이 기존 결과와 비교, 가능하면 판정자 분리
90일: 결과를 보고
확대 여부를 결정합니다
좋아진 것과 남은 부담을 같은 증거로 보고, 확대, 유지, 중단을 정합니다.
- 01
좋아진 것근거 찾기, 검토 질문, 인계가 쉬워졌나
- 02
남은 부담예외, 재작업, 검수와 유지 공수
- 03
원인 구분모델, 후보 자료 누락, 규칙과 권한
- 04
합의현업, 보안, 준법이 같은 증거로 결정
부서 지시는
세 줄이면 시작할 수 있습니다
업무를 정하고, 검토 시간을 주고, 판단할 날짜를 정하면 지시가 됩니다.
- 01
업무반복 업무 하나와 판단 근거, 예외를 정리
- 02
책임책임자, 검토 시간, 허용 자료와 환경 확인
- 03
점검일다음 점검에서 확대, 유지, 중단을 제안
오늘 확인한 것은
AI보다 먼저 설계할 일입니다
도구가 바뀌어도 검토된 지식과 책임, 시험 사례는 조직에 남습니다.
- 01
개인요약보다 근거와 질문을 검토
- 02
조직현업의 판단 기준을 지식 자산으로
- 03
실행권한, 승인, 오류 기록을 함께 설계
마지막 질문:
우리 부서는 무엇부터 할까요?
업무 하나를 골라 자료, 책임, 승인, 평가의 순서로 함께 나눠 봅니다.
- 01
범위이 작업을 더 작게 나눌 수 있습니까?
- 02
검토정답과 예외는 누가 확인합니까?
- 03
판단첫 점검에서 무엇을 보고 결정합니까?
남은 질문은
답변보다 확인 경로를 남깁니다
현장에서 답하지 못한 질문을 담당자와 다음 확인으로 바꿉니다.
- 01
기능계정과 설정을 아는 M365 관리자
- 02
자료 범위쓸 수 있는 자료와 범위는 보안, 준법 담당
- 03
업무 기준판단 기준과 예외는 현업 책임자
자료와 다음 연결
보고서, 영상, 시연 키트, 실습 정리: labs.cmdspace.work/kb-insurance-ax-1007/
