실험 15개

핵심 결과 — 수용성 유형 6종을 처음 도출하고, 문항·제시문 구조를 미래상 중심으로 바꿀 근거를 얻었다.

핵심 결과 — 원천 자료 100만 명 대비 표본 편차는 학력 최대 1.54%p, 전체 항목 최대 1.93%p(가구형태)였다. D-29 D-1

핵심 결과 — 수용도 순위 ⑥포용(4.12) > ③에너지 > ②초장수 > ⑤룰메이커 > ④생활권 확장 > ①지능강국(2.53). 9/2 중간점검 때 본조사 1차 앞 구간(1,000명 중 535명 완료 시점)과의 순위 일치도는 τ=0.87이었다. 이는 중간 신호이며, 문항 판본과 페르소나가 달라 재현 판정은 아니고 보고서는 정식 판정을 후속 과제로 남겼다(제9장 제10절).

핵심 결과 — 통계 클론은 기대·체감 같은 계층 수준 축을 2백분위 이내로 맞췄으나, 가치 트레이드오프(양자택일 동일극 11/17)와 종합 입장(2/6)은 놓쳤다. '계층은 맞추고 사람은 놓친다.'

핵심 결과 — A 대비 평균 절대 차이가 B 0.19 → C 0.49 → D1 0.61 → D2 0.96으로 예외 없이 단조 증가했다. 프로파일 카드로 문서 수준 응답의 대부분을 재현하지만 가치 트레이드오프는 어느 조건에서도 신뢰할 수 없어, 이것을 본조사 해석의 경계로 삼았다.

핵심 결과 — 순위·방향의 참고 비교로만 썼으며, 합성 자료가 초기 스냅샷이어서 결론 근거로 쓰지 않았다. D-18

핵심 결과 — 3,000응답을 모두 수집했고 탈락 0, 누락·중복 페르소나 0명. 수용도 순위는 ⑥포용(4.72) > ③에너지 > ②초장수 > ⑤룰메이커 > ④생활권 확장 > ①지능강국(2.77)이며 세 차례 같았다. D-1 D-2 D-9

핵심 결과 — 컨텍스트 설정이 본조사와 달라 같은 조건의 반복이 아닌 민감도 자료로만 썼다. D-2

핵심 결과 — 미래상 순위 일치도(Kendall W)는 .941로 ⑥포용·③에너지·①지능강국이 각각 1·2·6위로 같았다. 반면 개인 답의 정확한 일치율은 기준 모델과 나머지 모델 사이 49.6~65.7%에 그쳤다. D-5

핵심 결과 — 안정은 소외(.817) 한 축뿐이고, 기대(.531)·체감성(.735)·불안(.520)·수용도(.528)는 조건부, 신뢰(.309)는 불안정이었다. 신뢰 축은 개인 단위 해석에서 제외했다. D-7 D-10

핵심 결과 — 합성 응답은 18개 주제 가운데 반도체·에너지를 뺀 16개를 사람보다 덜 언급했고 가장 큰 차이는 경제·성장·경쟁력(−72.8%p)이었다. 세 차례 수집해도 차이가 줄지 않았고(.3537, .3523, .3557), 형식 특징만으로 두 응답이 거의 구분되었다(AUC .9768). D-6 D-15 D-17

핵심 결과 — 미래상 순위는 본조사와 같았으나 체감성은 여섯 미래상 모두 낮고 소외는 모두 높았다. 요금 전가 우려는 20명 중 19명에게서 나왔다. D-22 D-23

핵심 결과 — 수용 조건의 주제 언급 3,907건 중 2,347건은 미래상이 이미 다루는 주제였다. 가장 많은 요구인 요금 전가 우려(869명), AI 판단의 설명·검증 조건(653명), 일자리 대체 우려(400명)는 어느 미래상 문장에도 대응 표현이 없었다. D-25 D-26 D-27

핵심 결과 — 17문항 중 11문항에서 평균의 방향이 같았으나 문항별 표준편차는 .89 대 .43이었고, '혜택이 나 같은 사람에게 닿을 것'에는 청년 92%, 합성 청년 3.1%가 동의해 방향이 반대였다. D-39 D-40 D-45

핵심 결과 — 합의점은 두 탁자 모두 0건이었고 부분 수렴은 4건·5건, 남은 쟁점은 4건·5건이었다. 전력 탁자 7석 중 6석이 요금 전가를 말했다. D-31 D-34 D-35